德州大學(xué)&H-Q VS 日本NTT

　　由于日本電信大廠NTT在較早前便已在日本就磷酸鋰鐵相關(guān)專利提出申請，全球許多電池相關(guān)企業(yè)對是否有必要支付權(quán)利金給H-Q或Phostech都持保留態(tài)度。2001年，德州大學(xué)和H-Q指控NTT的專利是其科學(xué)家岡田重人在1993~1994年間在德州大學(xué)擔(dān)任客座教授與研究員時(shí)，以非法方式竊取而得。而日本NTT公司由于率先報(bào)道磷酸鐵鋰正極材料并在日本申請了專利，并不愿意輕易放棄這一前景無限的材料專利，雙方展開了長達(dá)7年的專利戰(zhàn)。直到2008年10月，這場專利訴訟拉鋸戰(zhàn)終于落下帷幕：NTT宣布與德州大學(xué)達(dá)成庭外和解，NTT支付了3000萬美元的和解金，美方則承認(rèn)NTT并未竊取其商業(yè)秘密，而NTT同時(shí)將所擁有的磷酸鐵鋰電池材料專利授權(quán)給德州大學(xué)。

　　德州大學(xué)&H-Q VS A123 System

　　H-Q與德州大學(xué)與A123的專利糾紛的導(dǎo)火線是全球最大電動(dòng)工具制造商BIack＆Decker(B＆D)推出一款售價(jià)為799美元、電壓為36V的“DeWALT”品牌無電線電動(dòng)工具。這款產(chǎn)品在上市后第二個(gè)季度，便因可1小時(shí)快速充電，功率強(qiáng)勁、安全性高、循環(huán)壽命達(dá)2000次以上等優(yōu)點(diǎn)。創(chuàng)下2000萬美元銷售業(yè)績，打破了B&D創(chuàng)立以來記錄，這個(gè)產(chǎn)品立即在美國市場威名遠(yuǎn)揚(yáng)。而這個(gè)“DeWALT”品牌電動(dòng)工具正是采用A123提供的磷酸鐵鋰電池。有關(guān)制造商爭相開發(fā)這個(gè)產(chǎn)品，這也引起了美國德州大學(xué)的關(guān)注。

　　2006年9月，德州大學(xué)與H-Q控告B&D和A123 System公司未獲得其磷酸鐵鋰離子電池技術(shù)授權(quán)情況下，非法制造和銷售此款侵權(quán)德州大學(xué)擁有專利的產(chǎn)品。直到2011年11月1日，這場歷時(shí)5年的官司才最終塵埃落定：A123與德州大學(xué)就雙方專利糾紛發(fā)表聲明，稱雙方?jīng)Q定就磷酸鋰金屬技術(shù)專利糾紛一事，簽署和解書及相關(guān)專利授權(quán)協(xié)議，從而結(jié)束雙方之間的訴訟。雙方將根據(jù)簽署的協(xié)議，由德州大學(xué)撤回訴訟并將涉案專利許可給A123。

　　德州大學(xué)&Valence

　　Valence公司是全球獲批美國磷酸鹽材料（磷酸亞鐵鋰、磷酸釩鋰、氟磷酸釩鋰等）專利最多的公司。其VL US5871866專利是通過碳改性磷酸鹽材料提高其導(dǎo)電性的的全球第一個(gè)專利。由于美國德州大學(xué)在美國申請了第一個(gè)磷酸亞鐵鋰用于鋰離子電池正極材料的專利US5910382，該專利應(yīng)該說是關(guān)于磷酸亞鐵鋰材料的開創(chuàng)性的工作，但是該專利缺乏制備出能商業(yè)化材料的可能性。由于擔(dān)心來自德州大學(xué)與H-Q的專利訴訟及為自己公司的磷酸鐵鋰正極材料市場化銷售掃清障礙，Valence決定率先出擊，反訴德州大學(xué)US5910382專利無效。

　　Valence率先在歐盟反訴德州大學(xué)申請的磷酸亞鐵鋰專利，2008年11月，歐盟專利委員會(huì)因?qū)＠路f性不足判德州大學(xué)磷酸鐵鋰專利無效，德州大學(xué)&H-Q則開始積極申訴。根據(jù)2012年6月13日最新報(bào)道，Valence與H-Q就磷酸鐵鋰專利糾紛也已經(jīng)達(dá)成和了解。雙方達(dá)成協(xié)議：Valence不用對H-Q支付任何貨幣，訴訟費(fèi)產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用由雙方各自承擔(dān)，同時(shí)Valence的相關(guān)客戶和供應(yīng)商也將不用承擔(dān)任何責(zé)任。

　　中國專利紛爭

　　2003年3月，加拿大H-Q公司等專利權(quán)利人以申請?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國際申請為基礎(chǔ)進(jìn)入中國，向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)(公告號(hào)CN100421289C)。專利共125項(xiàng)權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)，是一個(gè)典型的“超級(jí)圈地型專利”。

　　2010年8月，中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)向國家專利復(fù)審委員會(huì)提出加方專利無效請求，以“專利不具有新穎性”、“專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說明書支持”等7方面理由向中國專利復(fù)審委員會(huì)提出請求裁定加拿大公司專利無效的申請。
2011年在中方訴訟后，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人在答辯期間，迫于一些無法抗辯的事實(shí)，調(diào)整了應(yīng)訴策略，庭審前主動(dòng)放棄了14項(xiàng)權(quán)利要求。2011年5月28日，國家專利復(fù)審委員會(huì)對加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無效裁定，對修改后的111項(xiàng)權(quán)利要求宣告全部無效。專利無效的理由：一是授權(quán)文本的修改，超出了原始申請文件記載的范圍，不符合我國專利法第33條的規(guī)定；二是授權(quán)文本的權(quán)利要求方案得不到說明書的支持，不符合我國專利法第26條第4款的規(guī)定。（作者：成都新能源產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究蒲先旭）